收到教育局給我的公文，我的審議結果是「修正後通過」，審查意見是：「一年級與三年級內容一樣，建議除了共同課程外，需有一年級與三年級個別的課程。」
打電話去跟教育局龔科長（他是審議委員之一）說明我這樣安排的理由。談完之後，有個很深的感嘆：因為怕有人說為什麼一年級和三年級課程一樣都可以過，所以委員就是不能讓我這麼簡單的通過，必須提供不同課程。如果我堅持不改，就要有「東西」讓他可以對那些想像中會提出質疑的人「交代」。
唉，想像中會提出質疑的人，都還沒提出質疑，就要麻煩我這個申請的人作這麼多莫名其妙的文書工作，一切只為了讓那些政府官員有證據在手，到時候如果出了事情，真的有人質疑的時候，他可以拿證據出來說：你看，我有管理監督囉，所以有任何問題，責任都不在我身上。
最後，我決定要寫以下這封信去跟委員解釋為什麼我不願意改，如果委員有任何問題，請委員親自跟我詢問。
********************************************************************************************************************
對於教育局發給本人的『103學年度國民教育階段非學校型態實驗教育複審審議結果通知單』之結果，本人基於以下原因，將不提供修正後之課程計畫：
因我們在家教育採用「不分科不分齡主題式教學」，無法依照不同年級給予不同課程。我們認為這種教法有以下好處：
- 1. 不限制孩子的學習能力
我目前計畫這份課程表將從國小一年級用到六年級，每年重複教同樣主題，我會依照主題從淺到深全面講解與示範，由孩子依照自己的狀況，由淺入深，重複學習，主動求知，自主吸收。這樣程度好的不但不會覺得課程無聊，還能開發更多的學習潛能，程度差的也不會充滿挫折，反而能先預習以後會學習的部分，未來會在某個時候與生活產生意想不到的連結，爆發知識的火花。
- 2. 教導是最好的學習
課程中會大量採用討論方式，並給程度好的小孩當小老師的機會，讓他從教導其他小孩的過程中複習自己所學，並主動發掘並思考更多深入問題。這樣孩子不光是被動的坐在課堂聽老師講，自己會在課堂上主動參與，激發學習興趣。程度差的孩子聽別的小孩用比較相通的語言解釋，一方面會比聽大人講更容易理解，一方面也能激勵他「有為者亦若是」的學習動力。
- 3. 隨時隨地延伸主題深入學習
這份課程僅列出大綱，因為我會引導孩子在課程中主動挖掘更多主題來研究，不會受限於課程表。和傳統的學校教育中，大人事先安排好他們要在什麼時間學會什麼事情的狀況相比較，使用這份大綱能讓孩子依照自己興趣與程度找出想深入研究的主題，更讓孩子有學習熱情。
- 4. 與生活緊密連結
因教師不先將整體知識切成片段，放在不同科目中分別學習，所以小孩從一開始就可以得到完整的知識全貌，並與生活作緊密連結。作業要求與評量成果上也不考片段知識，以生活中解決問題能力為評量標準，會依小孩年齡作不同要求，孩子能在學習過程中，發現自己有越來越多能力，可以讓自己生活變得更美好，自然對學習充滿興趣與動力，不需要其他誘因。
相對於我採用的不分科不分齡教學法，我認為委員要求我修改成為傳統學校中「分科分齡的課程進度表」，會造成以下壞處：
- 1. 限制小孩學習能力
每個小孩的心智發展速度都不一樣，硬性規定「在某段時間內必須學會某件事」，或「這件事還太困難先跳過，以後再學」，都在抹殺小孩的學習熱情與自信，限制小孩的學習能力。
- 2. 小孩只能被動地被裝入知識
因為教師都已規劃好小孩的學習內容與進度，沒有讓小孩參與教學的空間，小孩只能被動地坐在那裡聽大人講解，把知識生吞活剝的吃下去，這就是填鴨教育。
- 3. 課程表缺乏彈性
分科分齡課程表沒有依照小孩興趣與需要調整的彈性，不容許小孩花太多時間精力去深入研究他感興趣的部分，只能與其他人齊頭並進，學著其他人都在學的東西。久而久之，小孩既不知道自己對什麼有興趣，也不知道學那麼多沒興趣的東西要作什麼，當然對學習倒盡胃口。
- 4. 與實際生活分離太遠
分齡分科的學習內容，都是經過教師整理消化後反芻出來，再餵給小孩，小孩沒有自己從生活中發掘問題的機會、也無從培養出解決生活問題的能力，到最後學了一堆知識，依然是生活白痴，不知道如何運用所學改善生活。
基於以上原因，本人認為委員所提供的建議，將會阻礙孩子的學習進度、澆熄孩子的學習熱情、嚴重傷害孩子的受教育權，如果強制我必須接受委員所提供的建議，就是以外行領導內行，完全失去實驗教育不同於傳統學校教育的創新優點。故本人將不採納委員這次審議所提供的建議。
而因公文中提出的修改方案為「建議」，沒有強制效力，且審議結果是「修改後通過」，故本人已視此次審議結果為「已通過」。
如委員仍需要更詳細瞭解本人的教學內容與方式，請與本人電話聯絡或見面說明。
留言列表
